Nie zawsze jest tak, \u017ce po zar\u0119czynach dochodzi do \u015blubu. W \u017cyciu zdarzaj\u0105 si\u0119 r\u00f3\u017cne sytuacje i gdy zar\u0119czyny zostaj\u0105 zerwane przez jedn\u0105 ze stron albo para wsp\u00f3lnie podejmuje decyzj\u0119 o rozstaniu, pojawia si\u0119 pytanie \u2013 czy powinno si\u0119 zwr\u00f3ci\u0107 otrzymany pier\u015bcionek zar\u0119czynowy?<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Kwestia ta nie jest wprost uregulowana przepisami prawa. Zwykle byli narzeczeni ustalaj\u0105 rozwi\u0105zanie pomi\u0119dzy sob\u0105. Je\u017celi jednak s\u0105 w konflikcie, to mo\u017ce si\u0119 zdarzy\u0107, \u017ce o oddaniu pier\u015bcionka rozstrzyga\u0107 musi s\u0105d. Tak sta\u0142o si\u0119 w g\u0142o\u015bnej kilka lat temu sprawie pewnej znanej polskiej piosenkarki, przeciwko kt\u00f3rej z pow\u00f3dztwem wyst\u0105pi\u0142 jej by\u0142y narzeczony. Jak donosi\u0142y media, S\u0105d rozstrzygaj\u0105cy spraw\u0119 w pierwszej instancji nakaza\u0142 pozwanej zwrot pier\u015bcionka (\u017ar\u00f3d\u0142o: https:\/\/www.rp.pl\/Spadki-i-darowizny\/161029082-Doda-odda-pierscionek-zareczynowy-bylemu-narzeczonemu-Emilowi-Haidarowi—uznal-sad.html, dost\u0119p na dzie\u0144 24.06.2020).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Skoro sprawa pier\u015bcionka zar\u0119czynowego nie jest prawnie uregulowana, to do wyja\u015bnienia pozostaje podstawa prawna rozstrzygni\u0119\u0107 s\u0105d\u00f3w w takich sprawach. W powo\u0142anej wy\u017cej sprawie, S\u0105d uzna\u0142, \u017ce pier\u015bcionek zar\u0119czynowy jest wyrazem przysz\u0142ej umowy ma\u0142\u017ce\u0144skiej i po zerwaniu takiej umowy powinien wr\u00f3ci\u0107 do oferenta<\/strong>. Najcz\u0119\u015bciej jednak przyjmowane s\u0105 dwa inne rozwi\u0105zania.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Wr\u0119czenie pier\u015bcionka zar\u0119czynowego potraktowa\u0107 mo\u017cna jako darowizn\u0119<\/strong>. Zgodnie z art. 888 \u00a7 1 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), przez umow\u0119 darowizny darczy\u0144ca zobowi\u0105zuje si\u0119 do bezp\u0142atnego \u015bwiadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swego maj\u0105tku. Co prawda o\u015bwiadczenie darczy\u0144cy powinno by\u0107 z\u0142o\u017cone w formie aktu notarialnego, jednak\u017ce umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje si\u0119 wa\u017cna, je\u017celi przyrzeczone \u015bwiadczenie (w tym wypadku podarowanie pier\u015bcionka) zosta\u0142o spe\u0142nione. Zgodnie z art. 898 k.c., darczy\u0144ca mo\u017ce odwo\u0142a\u0107 darowizn\u0119 nawet ju\u017c wykonan\u0105, je\u017celi obdarowany dopu\u015bci\u0142 si\u0119 wzgl\u0119dem niego ra\u017c\u0105cej niewdzi\u0119czno\u015bci. Zwrot przedmiotu odwo\u0142anej darowizny powinien nast\u0105pi\u0107 stosownie do przepis\u00f3w o bezpodstawnym wzbogaceniu.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Przek\u0142adaj\u0105c powy\u017csze przepisy na sytuacj\u0119 prawn\u0105 by\u0142ych narzeczonych, to niedosz\u0142y m\u0105\u017c m\u00f3g\u0142by \u017c\u0105da\u0107 zwrotu pier\u015bcionka, gdyby do zerwania zar\u0119czyn dosz\u0142o z przyczyn le\u017c\u0105cych po stronie by\u0142ej narzeczonej i to takich, kt\u00f3re mo\u017cna by oceni\u0107 jako \u201era\u017c\u0105c\u0105 niewdzi\u0119czno\u015b\u0107\u201d<\/strong>. Zgodnie z og\u00f3lnymi zasadami prawa cywilnego, to dochodz\u0105cy zwrotu pier\u015bcionka by\u0142y narzeczony musia\u0142by udowodni\u0107 zaistnienie takiej okoliczno\u015bci po stronie by\u0142ej partnerki.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Innym mo\u017cliwym rozwi\u0105zaniem jest potraktowanie pier\u015bcionka zar\u0119czynowego \u2013 ju\u017c po zerwaniu zar\u0119czyn \u2013 jako \u015bwiadczenia nienale\u017cnego<\/strong>. Zgodnie z art. 410 \u00a7 2 k.c., \u015bwiadczenie jest nienale\u017cne, je\u017celi ten, kto je spe\u0142ni\u0142, nie by\u0142 w og\u00f3le zobowi\u0105zany lub nie by\u0142 zobowi\u0105zany wzgl\u0119dem osoby, kt\u00f3rej \u015bwiadczy\u0142, albo je\u017celi podstawa \u015bwiadczenia odpad\u0142a lub zamierzony cel \u015bwiadczenia nie zosta\u0142 osi\u0105gni\u0119ty, albo je\u017celi czynno\u015b\u0107 prawna zobowi\u0105zuj\u0105ca do \u015bwiadczenia by\u0142a niewa\u017cna i nie sta\u0142a si\u0119 wa\u017cna po spe\u0142nieniu \u015bwiadczenia. W przypadku by\u0142ych narzeczonych oczywi\u015bcie w gr\u0119 wchodzi\u0142oby \u201eodpadni\u0119cie\u201d podstawy \u015bwiadczenia czy te\u017c nieosi\u0105gni\u0119cie celu tego \u015bwiadczenia, czyli niedoj\u015bcie \u015blubu do skutku<\/strong>. W przypadku tej podstawy prawnej r\u00f3wnie\u017c pojawia si\u0119 pewien haczyk. Ot\u00f3\u017c, nie mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 zwrotu \u015bwiadczenia, je\u017celi spe\u0142nienie \u015bwiadczenia czyni zado\u015b\u0107 zasadom wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Ocena, czy wr\u0119czenie pier\u015bcionka zar\u0119czynowego \u201eczyni zado\u015b\u0107 zasadom wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego\u201d, zawsze musi by\u0107 dokonywana w oparciu o okoliczno\u015bci konkretnej sprawy.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Jak wynika z powy\u017cszego, kwestia zwrotu pier\u015bcionka zar\u0119czynowego mo\u017ce by\u0107 do\u015b\u0107 k\u0142opotliwa. W pierwszej kolejno\u015bci oczywi\u015bcie powinno bra\u0107 si\u0119 pod uwag\u0119 obyczaje panuj\u0105ce w danym \u015brodowisku. Je\u017celi jednak dojdzie do powa\u017cnego sporu pomi\u0119dzy niedosz\u0142ymi ma\u0142\u017conkami, to spraw\u0119 b\u0119dzie musia\u0142 rozstrzygn\u0105\u0107 s\u0105d.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Stan prawny na dzie\u0144 24.06.2020 r.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n